Folytatódik a nyomozás a gödi Samsung-gyár ügyében | 24.hu

A környezetvédelmi bűncselekmények felderítése érdekében Vadai Ágnes egy új szempontrendszert javasolt a nyomozó hatóságok számára.

Vadai Ágnes, a Demokratikus Koalíció (DK) országgyűlési képviselője a gödi akkugyár miatt újra írásban fordult Polt Péterhez. Azt kérte, hogy a legfőbb ügyész továbbítsa a rendőrségnek az általa mellékelt, az akkumulátor gyártással összefüggő munkavédelmi, munkaegészségügyi és közegészségügyi vizsgálati szempontrendszert, amit szakemberek állítottak össze.

Az ellenzéki képviselő, Vadai Ágnes, kifejezte készségét arra, hogy támogassa a nyomozó hatóság munkáját a Samsung SDI gödi üzeméből származó, "valószínűleg rákkeltő por" ügyében. Szerinte fontos, hogy a nyomozás ne csak a nyilvánvaló kérdésekre terjedjen ki, hanem alaposan vizsgálja meg a szakmai szempontokat is. A vállalat viszont azt állítja, hogy a gödi akkumulátorgyár tetejét csupán grafitpor színezte el, és nem mérgező anyagról van szó. Vadai Ágnes véleménye szerint azonban a kérdéskör további aspektusait is figyelembe kellene venni.

1. Azóta, hogy a vállalat működésbe lépett, hány alkalmazottnál diagnosztizáltak rákos megbetegedést vagy más, vegyi anyagokkal összefüggésbe hozható egészségügyi problémát, és történt-e bármilyen vizsgálat ezek kapcsán?

2. Hány ott dolgozó női alkalmazott esetén mutattak ki meddőséget vagy egyéb fertilitási problémát?

3. Végeznek-e teljes körű munkahelyi környezeti monitoring vizsgálatokat és ha igen, azoknak mi az eredménye?

4. Végeznek-e a dolgozók körében ún. BEM-vizsgálatokat, milyen eredménnyel?

5. Teljes mértékben megfelelnek-e a munkavédelmi és munkaegészségügyi előírások a rákkeltő anyagokkal végzett tevékenységekre vonatkozóan?

6. Teljes mértékben megfelelnek-e a vonatkozó sugárvédelmi szabályozásoknak?

7. Teljes mértékben eleget tesznek a vonatkozó környezetvédelmi szabályozásoknak?

8. Biztosított-e maradéktalanul az ott dolgozók és a gyár szűkebb környezetében élő emberek egészségbiztonsága?

9. Vannak-e elérhető kollektív műszaki védelmi megoldások, mint például általános és helyi elszívó rendszerek, illetve vegyi fülkék?

10. Kínáltak-e olyan egyéni védőeszközöket, amelyek hatékony védelmet biztosítanak?

11. rendelkeznek-e minden szükséges munkavédelmi, tűzvédelmi és környezetvédelmi hatósági engedéllyel?

12. Megvalósulnak-e az időszakosan a hatóságoknak, mint például az OAH, NNGyK és NGM felé előírt bejelentések?

13. Minden munkáltató esetében kötelező, hogy rendelkezzen a szükséges munkavédelmi, tűzvédelmi és környezetvédelmi dokumentumokkal. Ide tartozik például a Munkavédelmi Szabályzat (MVSz), az Egyéni Védőeszközök Érdekvédelmi Előírásai (EVE), valamint a sugárvédelmi szabályzat. Emellett fontos, hogy legyenek kidolgozva oktatási tematikák és anyagok, kiürítési és tűzriadó tervek, a vegyi anyagok nyilvántartása, laborbiztonsági terv, havária terv, pandémiás terv, valamint a kockázatértékelések is. Mindezek a dokumentumok elengedhetetlenek a biztonságos munkakörnyezet fenntartásához.

14. Minden munkavállalónak érvényes, egy éven belüli munkaköri egészségügyi alkalmassági vizsgálatra van szüksége?

15. Rendelkeznek-e a rendszeres EHS belső auditok elvégzésére kidolgozott audit tervvel?

16. Végeztetnek-e Legionella kockázatelemzést, kockázatértékelést?

17. Történt-e pszicho-szociális kockázatértékelés?

18. Van-e lehetőség dolgozói közétkeztetés igénybevételére (például étterem vagy büfé formájában)?

19. Elérhető-e az úgynevezett zárt- és búvóhelyek nyilvántartása?

20. Elérhetők-e veszélyt jelző piktogramok, feliratok, figyelmeztetések, tájékoztatások és kitáblázások több nyelven?

21. Elérhetőek-e a munkahelyi elsősegélynyújtás személyi és tárgyi feltételei?

Polt Péter helyettese, Ibolya Tibor írásbeli válaszában csak annyit írt, hogy Vadai Ágnes kérdését átküldte értékelésre a környezetkárosítás bűntette miatt nyomozó Pest Vármegyei Rendőr-főkapitányságnak.